2023ko apirilaren 20an, AEBetako Ingurumen Babeserako Agentziak (EPA) iragarri zuen Substantzia Toxikoen Kontrolerako Legearen (TSCA) 6(a) atalaren araberako araudi proposamen bat argitaratu zela, metileno kloruroaren erabilera gehienak debekatzen dituena. EPAk adierazi zuen diklorometanoaren arriskuen ebaluazio frogatu gabea langileekin, erabiltzaile ez diren profesionalekin (ONU), kontsumitzaileekin eta kontsumitzaileen erabileratik gertu daudenekin lotutako arriskuengatik zela. Ingurumen Babeserako Agentziak metileno kloruroaren arnasteak eta larruazaleko esposizioak gizakien osasunean dituen ondorio kaltegarrien arriskua identifikatu du, neurotoxikotasuna, gibelean dituen ondorioak eta minbizia barne. EPAk esan zuen bere arriskuen kudeaketa arau proposatuak metileno kloruroaren ekoizpena, prozesamendua eta banaketa "azkar murriztuko" zituela kontsumitzaile guztientzat eta industria eta merkataritza erabilera gehienentzat, eta horietako gehienak 15 hilabeteko epean guztiz gauzatuko zirela. EPAk adierazi du metileno kloruroaren erabilera gehienetarako debekatzea proposatuko duela. Analisiak erakutsi du kostu eta eraginkortasun antzekoak dituzten metileno kloruro produktuen alternatibak eskuragarri daudela normalean. Proposatutako araudia Federal Register-en argitaratzen denean, 60 eguneko iruzkinak egiteko epea hasiko da.
TSCAren 6(b) atalaren arabera proposatutako araudiaren zirriborroaren arabera, EPAk zehaztu du metileno kloruroak osasunerako kalteak eragiteko arrisku desegokia dakarrela, kostua edo arriskurik gabeko beste faktore batzuk kontuan hartu gabe, besteak beste, 2020ko metileno kloruroaren arriskuen ebaluazioaren eraginpean edo sentikor gisa identifikatutako pertsonentzako erabilera-baldintzetan arrisku desegokia (COU). Arrisku desegokia ezabatzeko, EPAk, TSCAren 6(a) atalaren arabera, honako hau gomendatzen du:
EPAk dio diklorometanorako TSCAren COU guztiak (kontsumorako pinturetan eta pintura-kentzaileetan erabiltzea izan ezik, TSCAren 6. atalean bereiz funtzionatzen dutenak (84 Fed. Reg. 11420, 2019ko martxoaren 27a)) eskaintza honen menpe daudela. EPAren arabera, TSCAk COUak honela definitzen ditu: produktu kimiko bat ekoizteko, prozesatzeko, banatzeko, erabiltzeko edo merkataritza-helburuetarako ezabatzeko aurreikusitako, ezagutzen diren edo arrazoiz aurreikus daitezkeen inguruabarrak. EPAk publikoari proposamenaren hainbat alderdiri buruzko iruzkinak eskatzen dizkio.
EPAren prentsa-ohar baten arabera, EPAk Laneko Segurtasun eta Osasun Administrazioarekin (OSHA) kontsultatu zuen proposatutako araua garatzerakoan "eta OSHAren dauden eskakizunak kontuan hartu zituen proposatutako langileen babesak garatzerakoan". arrisku arrazoigabeak ezabatzeko eskakizunak. Enplegatzaileek urtebete izango dute WCPP betetzeko EPAk arriskuen kudeaketako azken arauak argitaratu ondoren, eta beren lantokiak aldizka kontrolatu beharko dituzte langileak metileno kloruroaren eraginpean ez daudela ziurtatzeko, eta horrek arrisku arrazoigabea sor dezakeelako.
EPAk “jendeari proposatutako araudia berrikusteko eta beren iruzkinak emateko deia egiten dio”. EPAk esan zuen “bereziki interesatuta zegoela proposatutako programa ezartzeko beharrezkoak diren erakundeen iritziak entzuteko, proposatutako langileen babes-eskakizunen bideragarritasunari eta eraginkortasunari buruz”. EPAk, datozen asteetan, webinar ireki bat antolatuko du enpresaburu eta langileentzat, “baina baliagarria izango da proposatutako araudi-neurrien ikuspegi orokorra bilatzen duen edonorentzat, proposatutako planak eztabaidatzeko”.
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) EPAk proposatutako metileno kloruroaren kontrol neurrien eta kontrol aukera nagusien norabidea aurreikusten du. EPAk proposatutako araudia krisotiloaren arriskuen kudeaketa araudiaren zirriborroan proposatutako gomendioekin bat dator, besteak beste, erabilera debekatzeko proposatutako araudi neurriak, TSCAren 6(g) atalaren arabera denbora mugatuko erabilerarako araudi alternatiba nagusiak (adibidez, segurtasun nazionala eta azpiegitura kritikoak) eta egungo laneko esposizio mugen azpitik dauden produktu kimikoen esposizio mugak (ECEL) proposatzen ditu. Jarraian, araututako komunitateko kideek proposatutako zirriborro araudiei buruzko iruzkin publikoak prestatzerakoan kontuan hartu beharko lituzketen hainbat gai laburbiltzen ditugu, eta guztiei gogorarazten diegu EPArekin hasieratik harremanetan jartzearen garrantzia, arautu gabeko ekimenetan, egoera horietan araudi jarduerari buruzko informazioa emateko. Erregelamenduak, TSCA barne.
EPAren politika-norabide berria kontuan hartuta, "produktu kimiko osoen" ikuspegiarekin, ez gara harritzen EPAk proposatutako araudi-ekintza "diklorometanoaren industria- eta merkataritza-erabilera gehienak debekatzea" dela ikusteak. Hala ere, EPAk araudi-alternatiba garrantzitsu bat eskaintzen du debekatutako erabilera batzuk WCPP betetzearen menpe jarraitzeko. Hori aipatzen dugu TSCAren 6(a) atalak EPAk "beharrezkoa den neurrian arrisku zentzugabeak ezabatzeko eskakizunak aplikatu behar dituela, produktu kimikoak edo nahasketak arrisku horiek ez sortzeko". ECEL duen WCPP-k osasuna eta ingurumena babesten baditu, EPAk defendatzen duen bezala, badirudi erabilera batzuen debekuak "behar-mailako" araua gainditzen dutela. WCPP babeslea bada ere, kontsumitzaileen erabileraren debekua justifikatuta dago oraindik, kontsumitzaileek ezin baitute WCPP-ko babes-neurriak betetzen direla frogatu eta dokumentatu. Bestalde, lantokiak WCPP-ren eskakizunak betetzen direla frogatu eta dokumentatu badezake, orduan litekeena da erabilera hori baimentzen jarraitzea.
WCPPren eskakizunen barruan, EPAk adierazi zuen "Laborategiko Praktika Onen [GLP] 40 CFR 792. zatia" betetzea eskatuko zuela. Eskakizun hau ez dator bat Higiene Industrialeko Laborategiko Akreditazio Programaren (IHLAP) arauen arabera egiten diren lantokiko monitorizazio ahalegin gehienekin. EPAk lantokiko monitorizaziorako GLP probei buruz dituen itxaropenak 2021ean emandako probak egiteko aginduarekin bat datoz, baina ez bere baimen-agindu estandarrarekin. Adibidez, EPA TSCAren 5(e) ataleko agindu-txantiloiak honako hau zehazten du III.D atalean:
Hala ere, ez da beharrezkoa TSCA GLP betetzea Esposizio Kimikoen Mugen atal berri honetan, non analisi-metodoak honako hauek akreditatutako laborategi batek balioztatzen dituen: American Industrial Hygiene Association (“AIHA”) Industrial Hygiene Laboratory Accreditation Program (“IHLAP”) edo EPAk idatziz onartutako antzeko beste programa batek.
EPAk proposatutako araudiaren alderdi zehatzei buruzko iruzkinak eskatu ditu, eta B&Ck gomendatzen du eraginpean egon daitezkeen alderdiek kontuan hartzea. Adibidez, EPAk TSCAren 6(g) atalaren araberako baimena eztabaidatzen ari da erabilera-baldintza batzuetarako, hala nola hegazkintza zibilerako, denbora mugatuko salbuespenak emateko, eta EPAk argudiatzen du proposatutako eskakizunak betetzeak "azpiegitura kritikoak larriki etengo lituzkeela". "Ohartu gara salbuespen honek WCPP-rekin bat etortzea barne hartuko duela. Era berean, WCPP babeslea bada eta instalazioak WCPP bete badezake (adibidez, minbizirik gabeko kronikoa ECEL 2 zati milioiko (ppm) eta epe laburreko esposizio muga (STEL) 16 zati milioiko), badirudi epeak osasun eta ingurumen babeserako eskakizunak gainditzen dituela. Uste dugu salbuespen bat erabiliko dela babes-neurriak nahikoak ez direnean arriskuari aurre egiteko eta debeku batek EPAren sektore kritikoak (defentsa, aeroespaziala, azpiegiturak, adibidez) larriki asaldatuko lituzkeenean. Badirudi produktu kimikoen erregistroari, ebaluazioari, baimenari eta murrizketari buruzko EBko Erregelamenduaren (REACH) antzeko ikuspegi bat dagoela, non substantzia arriskutsuak debekatuko diren segurtasun neurriak egokiak izan arren, kasu mugatu guztietan izan ezik. Ikuspegi honek oro har erakargarria izan daitekeen arren, gure ustez, ez du EPAren 6. atalaren agindua betetzen. Kongresuak TSCA REACH bezala funtziona dezan aldatuko balu, Kongresuak eredu hori onartuko luke, baina antza denez, ez du betetzen."
EPAk 2022ko "Diklorometanoaren erabilerarako alternatiben ebaluazioa" izeneko artikulu bat aipatzen du proposatutako arau osoan (40. erreferentzia proposatutako arauan). Ebaluazio honetan oinarrituta, EPAk adierazi zuen "diklorometanoa baino arrisku-bahetze balorazio baxuagoak dituzten osagai batzuk eta diklorometanoa baino arrisku-bahetze balorazio altuagoak dituzten osagai batzuk (40. erreferentzia) identifikatu zituela". Iruzkin hau idazteko unean, EPAk ez du dokumentu hau Araudia egiteko kontrol-zerrendan igo, ezta bere Osasun eta Ingurumen Ikerketa (HERO) datu-basean eskuragarri jarri ere. Dokumentu honen xehetasunak aztertu gabe, ezinezkoa da alternatiben egokitasuna ebaluatzea erabilera bakoitzerako. Pintura-kentzearen alternatibek agian ez dute disolbatzaileek bezala funtzionatuko, hala nola hegazkinetako osagai elektroniko sentikorrak garbitzeko erabiltzen direnek.
Goian aipatu dugu dokumentazio falta, EPAren debeku proposamenak eragindako erakundeek informazio hori beharko dutelako alternatiben bideragarritasun teknikoa zehazteko, alternatiba egokien arrisku potentzialak ebaluatzeko (etorkizuneko TSCAren araudi-ekintza ekar dezakeena) eta iritzi publikoaren berri emateko prestatzeko. Ohartzen gara AEBetako EPAk "alternatiba" horiek eztabaidatzen ari dela krisotiloaren inguruko proposatutako araudian, eta horrek barne hartzen du AEBetako EPAk klor-alkali industrian erabiltzen diren diafragmetan krisotiloa erabiltzea debekatzeko duen asmoa. EPAk onartzen du "klor-alkaliaren ekoizpenean amiantoa duten diafragmetarako teknologia alternatiboek perfluoroalkil eta polifluoroalkil substantzien (PFAS) kontzentrazio handiagoak dituztela amiantoa duten diafragmetan dauden PFAS konposatuen kantitatearekin alderatuta", baina ez ditu alternatiben arrisku eta arrisku potentzialak alderatzen.
Goian aipatutako arriskuen kudeaketa arazoez gain, uste dugu AEBetako Ingurumen Babeserako Agentziak diklorometanoarekin lotutako arrisku potentzialen ebaluazioak oraindik hutsune juridiko handiak dituela. 2022ko azaroaren 11ko gure oharrean azaldu bezala, EPAk behin eta berriz aipatzen du 2018ko "TSCA Arriskuen Ebaluazioari Analisi Sistematikoa Aplikatzea" ("2018ko SR Dokumentua") izeneko dokumentua erabili duela bere betebeharrak betetzeko oinarri gisa. Baldintzak eskuragarri dauden datu zientifiko onenak eta ebidentzia zientifikoak erabiltzen ditu, TSCAren 26(h) eta (i) ataletan zehaztutako moduan, hurrenez hurren. Adibidez, EPAk metileno kloruroari buruzko bere araudi proposamenean honako hau dio:
EPAk diklorometanoaren ECELa TSCAren 26(h) atalaren arabera eskuragarri dagoen zientzia onena dela uste du, 2020ko diklorometanoaren arriskuen ebaluaziotik lortutako informaziotik eratorria baita, eta ebaluazio hori egindako analisi sistematiko sakon baten emaitza izan zen. Osasun-ondorio kaltegarri garrantzitsuak identifikatzeko azterketak egin ziren. [azpimarratu]
Lehen idatzi genuen bezala, Zientzia, Ingeniaritza eta Medikuntzako Akademia Nazionalek (NASEM) 2018ko SR dokumentua berrikusi zuten EPAren eskariz eta honako ondorio hau atera zuten:
OPPTk berrikuspen sistematikoarekiko duen ikuspegiak ez du errealitatea behar bezala islatzen, [eta] OPPTk berrikuspen sistematikoarekiko duen ikuspegia berraztertu eta txosten honetan jasotako iruzkinak eta gomendioak kontuan hartu beharko lituzke.
Irakurleei gogorarazten zaie TSCAren 26(h) atalak EPAri erabakiak zientzia eskuragarri onenaren arabera hartzea eskatzen diola, TSCAren 4, 5 eta 6 atalen arabera, eta horien artean daude protokoloak eta metodoak, hala nola berrikuspen sistematikoak. Horrez gain, EPAk 2018ko SR dokumentua bere diklorometano arriskuaren azken ebaluazioan erabiltzeak zalantzan jartzen du EPAk TSCAren 26(i) atalean ezarritako ebidentzia zientifikoaren eskakizunak betetzen dituen, EPAk ebidentziarako edo modu determinista batean "analisi sistematikoaren ikuspegi" gisa sailkatzen duena. ..."
TSCAren 6(a) atalaren arabera EPAk proposatutako bi arau, hots, Krisotiloa eta Metileno Kloruroa, EPAk arrisku desegokiak sortzen dituztela uste dituen gainerako 10 produktu kimiko nagusietarako EPAk proposatutako arriskuen kudeaketa arauen arauak ezartzen dituzte. Ideia batzuk azken arriskuen ebaluazioan erabiltzen dira. Substantzia hauek erabiltzen dituzten industriek hurrengo debeku, WCPP edo WCPP betetzea eskatzen duen denbora mugatuko salbuespen baterako prestatu beharko lukete. B&C-k gomendatzen die interesdunei metileno kloruroaren araudia berrikustea, irakurleek metileno kloruroa erabiltzen ez badute ere, eta iruzkin egokiak ematea, aitortuz metileno klorurorako proposatutako arriskuen kudeaketa aukerak etorkizuneko EPAren beste arau batzuen parte bihur daitezkeela. araudia. Azken arriskuen ebaluazioa duten produktu kimikoak (adibidez, 1-bromopropanoa, karbono tetrakloruroa, 1,4-dioxanoa, perkloroetilenoa eta trikloroetilenoa).
Oharra: Eguneratze honen izaera orokorra dela eta, hemen emandako informazioa baliteke egoera guztietan ez aplikatzea, eta ez litzateke zure egoera zehatzean oinarritutako aholkularitza juridiko espezifikorik gabe jardun behar.
© Bergeson & Campbell, PC var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | Abokatuen Iragarkiak
Copyright © var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC